Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен!

Автор статьи: О. Е. Орлова , эксперт журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»;

В сентябре 2011 года Высший арбитражный суд опубликовал два обзора арбитражной практики в сфере кредитования (первый посвящен спорам с участием юридических лиц, второй – физических лиц) с целью восстановления баланса интересов участников кредитного договора, который был нарушен неправо-мерными действиями коммерческих банков по отношению к своим заемщикам. Посмотрим, какие действия банков признаны не соответствующими законодательству и каковы последствия этого.

Поддержание паритета интересов участников хозяйственных отношений – это одна из задач судебных органов. Она решается в том числе путем публикации Президиумом ВАС обзоров судебной практики. Мы, как участники гражданских правоотно-шений, с интересом изучаем судебную практику по актуальным для нас вопросам, пытаясь при этом приложить материалы кон-кретного судебного дела к своей ситуации и выстроить возможные сценарии развития. Однако судебная практика, как правило, не отступает от предмета спора, суды, мотивируя вынесенное решение, не выходят за пределы иска и очень редко делают ка-кие-либо обобщения. Иное дело – обзор ВАС, в котором отражается позиция суда в целом, в том числе на примере гипотетических случаев. Именно поэтому огромный интерес представляют доведенные Президиумом ВАС до сведения всех заинтересо-ванных лиц следующие информационные письма:

• от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Обзор № 147);
от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законода-тельства о защите прав потребителей при заключении кредит-ных договоров» (далее – Обзор № 146).

Опубликовав данные обзоры, ВАС вооружил нижестоящие суды и заемщиков доказательной базой для решения сложных вопросов по кредитным соглашениям и установил общие правила «игры». Начнем рассмотрение материалов данных обзоров с принципиальных вопросов, не упуская при этом и тактические мо-менты, которые могут быть полезны заемщикам при взаимоотношениях с банками.

Комиссиям – бой!

По мнению ВАС, платой по кредиту является процентная ставка, все иные вознаграждения – «от лукавого», и если банк не докажет факт оказания самостоятельной услуги, комиссии будут признаны притворными в судебном порядке. Для разрешения данного спора суды устанавливают природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Первоначально действует презумпция отсутствия ко-миссий по кредитному договору. Если банку удастся доказать оп-равданность комиссионного вознаграждения (то, что оно является платой за определенную услугу), комиссию признают обоснованной.

Следует отметить, что классический кредит развился до таких разновидностей (овердрафт, кредитная линия), при которых возни-кает необходимость прописывать отдельно ставку по выбранным и невыбранным кредитным средствам. Представим два варианта платы за овердрафт:

1. процентная ставка – 14% годовых на остаток ссудной задол-женности;
2. плата за открытие овердрафта – 0,5% от лимита, 13,5% годовых на остаток ссудной задолженности.

При первом варианте клиенты будут оформлять овердрафт на максимально возможную сумму даже в том случае, если надоб-ности в кредитных ресурсах нет. Почему бы не получить бесплатную возможность оплаты в любой момент, не имея денег на расчетном счету? Банк же все это время будет вынужден поддерживать определенную ликвидность, чтобы иметь возможность предоставить заемщику кредит по первому требованию. Поскольку привлечение банком средств происходит на платной основе, он будет нести расходы, ничего не получая взамен. Конечно, банк может пойти по пути увеличения процентной ставки по выдаваемым овердрафтам, покрывая ею потери от невыбранных кредитов. Но в этом случае одни заемщики, которые пользуются овердрафтом, принимают на себя убытки от «простоя» кредитов других заемщиков.

Во втором случае (при «расщеплении» платы) заемщик будет просчитывать варианты, соизмеряя уплаченную комиссию со своими потребностями в кредитных ресурсах. При наличии платы за открытие овердрафта заемщики будут применять более взвешенный подход, направленный на выявление требуемого объема кредитования.

Обратимся к материалам Обзора № 147 и проследим за логикой рассуждения судов при исследовании природы комиссионного вознаграждения, взимаемого по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

По мнению автора, позиция суда более чем убедительна. Если банк взимает комиссию за иную, чем предоставление кредита, ус-лугу, то почему алгоритм расчета стоимости этой услуги аналогичен расчету процентной ставки за пользование денежными средствами? Комиссия за поддержание лимита как самостоятельную услугу оправданна в том случае, если рассчитывается от общего лимита кредитной линии или суммы невыбранных средств. Подчеркнем, в разъяснениях по налоговому учету комиссий по кредиту Минфин придерживается аналогичной позиции: в случае уплаты в пользу банка вознаграждения за банковскую услугу, оказанную в рамках кредитных правоотношений, размер которого определен в процентах к сумме непогашенного кредита, данное вознаграждение, так же как и комиссия за обслуживание кредитного счета, подлежит включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в виде процентов по кредиту в порядке, установленном ст. 269 Кодекса.

Как видим, с опубликованием Обзора № 147 позиция Минфина подкрепилась тем, что ВАС признал подобного рода расходы при-творными, направленными на маскировку под комиссию процентов за пользование денежными средствами.

В другом деле суд признал, что установление в договоре бан-ковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредито-вания расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая кли-ентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Кредитная линия по режиму работы близка к овердрафту. Честно говоря, непонятно, как, имея высококлассных юристов, банки не доказали обоснованного деления процентной ставки на ставку по выбранным средствам и ставку по невыбранным средствам. Мо-жет, банк подвел сам порочный алгоритм расчета, указав на притворность сделки? А может быть, по большому счету банки устраивает позиция ВАС, ведь комиссия признана законной (как часть процентной ставки за кредит).

В каких случаях кредитный договор – это договор присоединения?

Неожиданный и элегантный выход нашел ВАС в отношении пресечения деятельности банков, злоупотребляющих правами креди-тора и навязывающих свои условия заемщикам. Наверняка каждый заемщик сталкивался с ситуацией, когда ни один пункт кредитного договора в процессе переговоров изменить нельзя. Банки предлагают к подписанию форму кредитного соглашения, утвержденную правлением банка, и иные варианты даже не обсуждаются. Если некоторые заемщики составляют протокол разногласий, в подавляющем большинстве случаев он банком игнорируется. Однако, как оказалось, столь непреклонная позиция чревата последствиями.

По мнению ВАС, в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому дого-вору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Решение считать кредитный договор договором присоединения неочевидно. Мы видим, что ВАС применяет весь доступный ему ин-струментарий, чтобы соблюсти тот баланс интересов, на страже ко-торого он стоит.

Аннуитетные платежи и борьба с ними

Данную проблему можно назвать проблемой добросовестного за-емщика. Она состоит из двух частей:

1. имеет ли заемщик право досрочно погасить долг?
2. имеет ли заемщик право не платить проценты за период, когда пользование кредитом не происходило?

Болью многих заемщиков являются условия в договоре, по которым приходится уплачивать проценты за период, когда кре-дит уже погашен. Речь в первую очередь идет о так называемых аннуитетных платежах. Суть этих платежей заключается в расчете равномерной месячной нагрузки по кредиту, например, заемщик уплачивает по 5 тыс. руб. в месяц весь срок кредита. Платежи равномерно рас-пределены по времени, но структура самого месячного платежа различна. Если в начальные периоды проценты составляют 90 – 95% ежемесячного взноса, то в последние – 1 – 5% взноса.

Таким образом, заемщик уплачивает в первую очередь проценты и в последнюю – основной долг. Если же заемщик захочет погасить досрочно часть основного долга, то проценты ему не пересчитываются, что приводит к тому, что они уплачиваются и за период, когда заемщик кредитом не пользовался.

Жизнь не стоит на месте, 19.10.2011 принята новая редакция ГК РФ, предоставляющая заемщикам – физическим лицам право на досрочное погашение кредита.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщи-ку-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного ис-пользования, не связанного с предпринимательской деятельно-стью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом зай-модавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить де-нежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

По отношению к юридическим лицам пока не достигнуто столь прорывных результатов, но ряд побед одержан.

Например, по мнению ВАС, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой зай-ма, они подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита по дату его полного возврата.

При решении вопроса уплаты процентов за период неиспользова-ния кредита в результате его досрочного погашения заемщиком ВАС руководствуется понятием «упущенная выгода банка». Обо-значим основные доводы судов:

• взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц после погашения заемщиком долга, в течение которого кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств у нового заемщика;
• разница между процентными ставками (предусмотренной кре-дитным договором и той, по которой в настоящее время банк выда-ет аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время взысканы в пределах ука-занных убытков;
• сумма убытков банка определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досроч-ного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.

Есть ли пределы «произволу» банков?

Многим заемщикам знакомо такое условие кредитного договора, как двукратная процентная ставка при нарушении заемщиком тех или иных условий договора. Обратите внимание, данное условие подается банками не как неустойка, а как повышенный процент. Мимо данной «хитрости» ВАС пройти не мог и определил, что банк обязан руководствоваться критерием разумности. Например, уве-личение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Суды разбираются в обстоятельствах дела и трактуют повышен-ный процент как неустойку, которую они могут снизить, или как процент по кредиту в связи с возросшими рисками. Приве-дем два противоположных вывода:

• в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увели-чение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 НК РФ. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу, что он явно не соотвтствует последствиям нарушения обязательства;
• суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Фемида на страже интересов банков

Несмотря на то что в целом Обзор № 147 выглядит как «антибанковский», ряд его положений укрепляет позиции кре-диторов. Речь идет, во-первых, о праве банка отказать в выдаче кредита на любом этапе кредитного соглашения; во-вторых, отказ банка от исполнения кредитного договора не означает прекращение обязательств заемщика перед банком. Остановимся поподробнее на этих условиях, чтобы знать о пределах своих прав и не тратить усилия в напрасных хлопотах.

Итак, банк согласно действующему законодательству может отказать в выдаче кредита. В пункте 1 Обзора № 147 ВАС подчеркнул: тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта РФ, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре. Само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора.

Далее. В пункте 11 Обзора № 147 рассматривается ситуация с взысканием с банка убытков в связи с невыдачей заемщику кре-дита. ВАС установил, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Таким образом, ответст-венность банка ограничивается возмещением заемщику убытков, а вот заставить банк выдать кредит в судебном порядке нельзя.

Следующий «пробанковский» пункт ставит целью прекратить судебную путаницу в отношении истинных намерений банка. В некоторых случаях отказ банка в предоставлении очередного транша кредита, досрочное взыскание основной суммы и процентов суды трактовали как намерение банка прекратить договор. Однако такие действия направлены не на прекращение отношений с заемщиком, а на скорейшее исполнение им своих обязанностей. Банк в определенных обстоятельствах считает, что риски возросли, и воздерживается от дальнейшего кредитования, но не отказывается от возврата ему долга и уплаты причитающихся процентов. То есть расторжение кредитного договора приводит к трансформации договорного обязательства, а не к его прекращению, на что указывает п. 7 Обзора № 147: заявление банка об отказе от предоставления третьего транша было направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь – на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита. В связи с этим данное действие кредитора не затрагивает тех дого-ворных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора.

В пункте 8 Обзора № 147 ВАС продолжает рассуждения: воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Следовательно банки на законных основаниях могут претендовать на возврат выданной суммы и согласованных в договоре процентов, санкций и обеспечения, а не довольствоваться взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Специфические права заемщиков – физических лиц

Споры между физическими лицами и банками не подведомственны арбитражному суду, эти процессы находятся в ведении судов общей юрисдикции. Но благодаря настойчивой ра-боте Роспотребназдора сформировалась обширная арбитражная практика по административному наказанию банков за нарушения по отношению к заемщикам – физическим лицам. По материалам таких споров ВАС подготовил Обзор № 146, в котором сделал ак-цент на правах физических лиц как потребителей, имеющих право на законную защиту своих интересов. Несмотря на то что возможности Роспотребнадзора ограничены применением к банкам штрафа в размере 10 тыс. руб., сам факт подобных про-цессов позволил ВАС, минуя иерархические преграды судебной власти, защитить интересы физических лиц.

Подведем итоги…

Обзоры оставляют приятное впечатление. Мы избавляемся от наслоений, которыми обросли банковские продукты за последнее время. Заемщики получили право не платить проценты «за воздух», то есть за те периоды, когда фактически пользования кредитом не происходило, надуманные комиссии по сопутствующим операциям, а не самостоятельным услугам. ВАС ломает выстраиваемую банками конструкцию по накручиванию комиссий, выступает за упрощение отношений, за прозрачность и понятность. ВАС однозначно дал понять, что он против размывания отношений, против отхода от природы кредитного договора. Жесткая позиция ВАС в отношении комиссий объясняется еще и тем, что он шире смотрит на проблему. Для него это вопрос о том, что такое «цена» и что надо дать отпор, пока прочие продавцы товаров, работ, услуг, пользуясь монопольным положением, не ввели платы за надуманные действия.

Обзоры ценны еще и тем, что подавляющее большинство заемщиков по-прежнему подписывают предлагаемые им договоры и вряд ли пойдут в суд за защитой своих прав в период их заключе-ния и штатного исполнения. А вот если «прижмет», то у них есть основания для переговоров с банком, есть выигрышная позиция в суде.

02 декабря 2013 года. Материал был опубликован в журнале «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», ноябрь Издательство "Аюдар Пресс"